用行政手段强行降价确实“失效”过，比如历年所见的“降价”，最后都成了“越降越高”“一降就消失”的讽刺剧。但要看到，这种手段之所以失效，监管、问责手段没有严厉跟进是关键原因。

　　“90%以上的药品都有降价空间，价格砍掉50%，一点问题都没有”，全国人大代表、广西花红药业董事长韦飞燕的一句话再次戳中了国人的痛感神经。

　　既然可以砍，为何不砍?

　　用韦飞燕的话说，不是不想降，而是不敢降。因为这里有一系列的中间环节，医院的回扣是其中之一。

　　药品出厂价中包含回扣，这是公开的秘密，甚至连“秘密”都谈不上，因为一贯被称为“明扣”。药企要是敢“私自”砍掉，那无疑是坏了游戏规则。

　　仅仅怪药企“胆小”怕事是没用的，因为现在的药价畸高问题，“明扣”的存在，只是一部分原因，更多原因确实是中间环节带来“暗扣”或腐败利益。砍掉50%都没问题，可见这种“腐败蛋糕”有多大。

　　药企说别人，被说的却不买账，前些年，“药品价格虚高关键的是源头――制药企业”的论调也很热。而与韦飞燕“同一时间”接受采访的医院方，则把问题指向“定价”。这自然也与药企关联。

　　这些年来，这种现象一再出现：药品生产流通所涉及的各方，一说起来，都“委屈”得不行，好像最大的问题都不在于自己而在于别人。

　　至于那种从药企出来的“药价应由市场决定”的“新论”，也与近年来业界对医疗市场化、药品市场化的反思纠缠不清。

　　老百姓听得糊涂，药价高得离谱，不怪你们诸位，又能怪谁?难道怪老百姓吗?

　　公说公有理婆说婆有理，药价问题“一团乱麻”，真的无解了?

　　值得讨论的是“药价应由市场决定”的下一句：“政府用行政手段强行降价走不通”。

　　这些年，要是“市场决定”就能降低药价，那早就解决了，还会出现药价过高的问题愈演愈烈的状况吗?

　　既然药企不能自砍药价，中间环节也不太可能自断利益链，“市场决定”又很无力，行政手段为什么就绝对不能使用?

　　应该看到，用行政手段强行降价确实“失效”过，比如历年所见的“降价”，最后多成了“越降越高”“一降就消失”的讽刺剧。

　　但要看到，这种手段之所以失效，监管、问责手段没有严厉跟进是关键原因。

　　更何况，这一结果，源起“不合作”。“药降死”摆明了是一种“软抗”，明着不敢反对降价，但是背后玩失踪，药价当然降不成。

　　在这种情况下指责“强行降价”并不合适。

　　其中的教训是，行政手段并非不可用，而是没有运用到位：降药价之后就一了百了——当然，加大政府投入，让医院或医生减轻生存压力，主动从药品附加利益上脱身，也很关键。

　　更重要的是，只有加大反腐力度，才能激浊扬清。2012年，四川医药采购腐败案，曾有八名官员被调查。政府采购本为减少中间环节而设，却在一些地方变了味。给力反腐，为政府采购正名、提效，是必须的。此外，公众早已经清楚发现，很多制度的设计很好，但最后落实中走形，一个关键原因是，透明度不高。将政府采购、药品降价、中间环节等信息进行公开，加强审计和监督，这也是必由之路。

　　没有砍不掉的药价，只有砍还是不砍、砍到什么程度的犹疑。